El ex socio de un gurú de la moda está inmerso en una amarga batalla en el Tribunal Superior con su familia por un testamento de £1 millón.
Tibor Matyas era el “socio romántico y comercial” de Chris Liu en el momento de la muerte del diseñador de bolsos masculinos en 2017, a la edad de 47 años.
Los dos hombres trabajaron juntos en su sello Chris y Tibor, y el Sr. Matyas se encargó de la gestión y el marketing del negocio.
Cuando el señor Liu murió de cáncer, su socio recibió un piso de propiedad conjunta en Londres valorado en 470.000 libras esterlinas y una participación del 25 por ciento en otro piso en la ciudad, y el resto del patrimonio fue a parar a la familia del diseñador en China.
Pero el señor Matyas ahora busca una “disposición razonable” del testamento, alegando que era financieramente “dependiente” de él y diciéndole al juez que una de las razones por las que no puede trabajar es porque pasea a su perro.
Graduado del London College of Fashion, Liu comenzó como diseñador de ropa femenina vendiendo a tiendas de lujo, incluido Harvey Nichols, con clientes famosos como Kylie Minogue y Sade.
Tanto Matyas como Liu habían trabajado como consultores de diseño para Burberry antes de establecer su marca de bolsos para hombres en 2005.
El Tribunal Superior escuchó que compraron una cartera de propiedades que incluía pisos en Kinetica Apartments, Thornbury Close y Atkins Square, todos en Dalston, al este de Londres.
Tibor Matyas fotografiado fuera del Tribunal Superior. Era el “socio romántico y comercial” del diseñador Chris Liu en el momento de su muerte y ahora está peleando con su familia por su testamento de £1 millón.
Cuando el señor Liu, en la foto, murió de cáncer, a su socio, el señor Matyas, le dieron un piso de propiedad compartida en Londres valorado en 470.000 libras esterlinas y una participación del 25 por ciento en otro piso en la ciudad.
El apartamento de Thornbury Close, valorado en 470.000 libras esterlinas, se transfirió automáticamente al Sr. Matyas cuando el Sr. Liu murió, ya que estaba a nombre de ambos, pero los otros dos se habían mantenido únicamente a su nombre y entraron en su patrimonio.
En su testamento de 2015, dejó casi todo a sus padres y a su hermano, excepto una cuarta parte de la propiedad de Atkins Square, valorada en 400.000 libras esterlinas, que fue a parar a su socio comercial.
Entonces estalló una batalla de siete años entre Matyas, los padres de su pareja, De Heng Liu y Xuan Rong Yang, y su hermano Pu Liu.
Inicialmente, Matyas y el hermano de su socio habían sido nombrados co-albaceas del patrimonio de Liu, pero fueron reemplazados por un albacea profesional.
El socio del difunto diseñador está buscando una orden judicial bajo la Ley de Sucesiones de 1975 para una “provisión financiera razonable” sobre el patrimonio, diciendo que tendrá dificultades para cubrir los gastos diarios sin recibir más dinero.
Aunque la familia del diseñador no viajó al Reino Unido para el juicio, defienden su demanda argumentando que la mayor parte del dinero para comprar la propiedad provino de ellos.
La reclamación del Sr. Matyas también está siendo impugnada ante los tribunales por el administrador de la herencia, Peter Daniel.
Contó al tribunal cómo luchó por volver a encarrilar su carrera tras la muerte de su pareja, a pesar de haber trabajado anteriormente como chef.
En su testimonio escrito, dijo: “Dependía financiera y emocionalmente de Chris. Él me apoyaba y dependía financieramente de él.
Al preguntarle sobre el alcance de sus “necesidades razonables de provisión financiera”, el juez adjunto Andrew Scott preguntó: “Parece usted una persona inteligente, capaz y solidaria ahora y no entiendo del todo por qué no puede encontrar un trabajo”.
Él respondió: “Yo también estoy solo y estoy cuidando a mi perro y tengo que sacarlo”.
Aidan Briggs, representante del Sr. Matyas, dijo al juez que su perro también aumentaba sus necesidades financieras, ya que gastaba £3.800 al año en comida para mascotas, facturas del veterinario y perreras.
Dijo que está trabajando para volver a trabajar como empresario, lo cual lleva tiempo planificar.
Matyas añadió que, a sus casi 50 años, encontrar trabajo es una lucha.
En la foto: Atkins Square Apartments en Dalston. Un apartamento en el edificio estaba a nombre exclusivo del Sr. Liu y era parte de su propiedad. Matyas dice que él y Liu entendieron que la propiedad era propiedad conjunta
“El único trabajo que puedo encontrar es un trabajo de tiempo completo y de bajo costo, que me ocuparía todo mi tiempo”, dijo. “No habría escapatoria de este círculo porque estaría trabajando para sobrevivir”.
El tribunal escuchó que Matyas también tenía deudas importantes, incluidos honorarios legales relacionados con la pelea, y quería que sus necesidades financieras se cubrieran con el patrimonio a través de un flujo de ingresos regular en lugar de un pago único de una suma global.
También argumenta que las propiedades deberían compartirse en partes iguales entre él y el patrimonio sobre la base de un “fideicomiso constructivo” a pesar de estar a nombre exclusivo de su socio.
En su testimonio, insistió en que él y Liu siempre habían entendido que las propiedades eran de propiedad conjunta y que vivían juntos “como si fueran un matrimonio”.
Dijo: “Nuestros ingresos conjuntos provinieron de la misma fuente, ni Chris ni yo teníamos una empresa comercial independiente”.
Matyas afirmó que los fondos para comprar los apartamentos Kinetica procedían de su empresa, aunque “por un camino tortuoso”.
Añadió que él y Liu terminaron registrándolo sólo a nombre de este último para apaciguar a su familia en China, porque “él nunca había sido abierto sobre su sexualidad” y pensaban que Matyas era simplemente su socio comercial.
“Mi nombre no pudo aparecer en la propiedad debido a la presión de la familia de Chris”, dijo.
“Chris me pidió que permitiera que la propiedad (Kinetica) se registrara a su nombre sólo para que su familia dejara de interrogarlo.
“Me aseguró que no cambiaría nada en nuestra casa, seguiría siendo de los dos y seguiríamos compartiendo todo como siempre.
La misma situación se produjo cuando la pareja adquirió su apartamento en Atkins Square, según Matyas, con fondos procedentes de ambos, pero sólo el señor Liu se registró como propietario.
Pero Timothy Evans, el abogado del administrador inmobiliario Peter Daniel, que ahora se opone a la solicitud de Matyas, dijo que las pruebas demostraban que las compras de propiedades fueron financiadas por la familia de Liu.
Afirmó que el dinero utilizado para adquirir el apartamento de Kinetica “provino de pagos realizados al fallecido desde China”.
Evans dijo que para que Matyas tenga éxito en su reclamo de provisión razonable debe “demostrar en el balance de probabilidades que vivió con el fallecido como si fueran una pareja casada durante todo el período que comenzó el 10 de abril de 2015”.
Añadió que el señor Matyas “debe demostrar que el testamento, en todas las circunstancias examinadas hoy, no logró hacerle arreglos financieros razonables”.
En la foto: Kinetica Apartments también en Dalston, que Matyas también creía que era copropietario con Liu.
Añadió: “La provisión real que se le hizo fue una cuarta parte de Atkins Square, pero las circunstancias también incluyen, por supuesto, el hecho de que tomó todo Thornbury Close al sobrevivir a la muerte del difunto.
“La consideración de si se debe otorgar una indemnización al señor Matyas y, de ser así, debe tener en cuenta los intereses de otros beneficiarios”.
Si bien la fortuna del Sr. Liu estaba valorada en alrededor de £1.061.368, gran parte de esa fortuna ahora podría consumirse en los costos legales del litigio y otros gastos, según escuchó el tribunal.
El juez ahora se ha reservado su decisión en este caso.
