tél intimidación de Ucrania por la Casa Blanca de Trump expuesto Sir Keir Starmer como Primer Ministro a la deriva en una geopolítica cambiante. Incapaz de describir la posición británica, administrado sólo una esperanza de una paz “duradera”. Revela un Estado británico vacío, así como los rendimientos decrecientes de un orden político construido para otra época. Durante décadas, los líderes británicos dieron por sentado que Estados Unidos mantendría a Europa segura; que, como aliado más cercano de Washington, Gran Bretaña superaría su peso; y que las instituciones británicas estabilizarían el orden, si no la justicia, en tiempos turbulentos. Este mundo se ha ido.
La cumbre de Downing Street del lunes con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Friedrich Merz destacó el dilema que enfrenta Sir Keir. Macron podría hablar de tarjetas en manos de Europa; El líder alemán pudo expresar escepticismo sobre las propuestas americanas. Incluso Zelensky, que lucha por la supervivencia nacional, podría explicar brillantemente por qué necesario tanto en Europa como en Estados Unidos. Cada uno habló dentro de un sistema político que, aunque imperfecto, comenzó a adaptarse a un mundo posamericano. Gran Bretaña no lo ha hecho y, bajo su liderazgo actual, está mostrando poco inclinación siquiera imaginar uno.
La disminución de la autonomía estratégica y el propósito cívico de Gran Bretaña es el resultado de un sistema financiero que sustenta su desequilibrio económico. El país está dirigido por un Primer Ministro que habla de un “misión moral” para transformar Gran Bretaña adoptando al mismo tiempo un programa de gasto hipercauteloso. Sus llamados al sindicalismo cívico presuponen una comunidad política coherente con intereses compartidos, pero las viejas solidaridades de clase Y región se han deshilachado; Escocia, Gales e Irlanda del Norte tiran en direcciones divergentes; y la sociedad se ha marchitado bajo décadas de gerencialismo y marketing.
Financiarización ha socavado los cimientos de un Estado soberano: sobrevaluación de la libra esterlina, destrucción de la industria manufacturera y aumento de la deuda privada a medida que el capital persigue la especulación sobre la producción. No sorprende que Gran Bretaña falta la profundidad industrial para armar a Ucrania, la flexibilidad fiscal para dar forma a la seguridad europea y la influencia diplomática para desafiar a una administración estadounidense decidida a imponer un acuerdo prematuro. La deferencia del Primer Ministro refleja no sólo una convicción sino también una limitación.
Tradición estatal británica – dependiente Gestión de élite en lugar de compromiso cívico. – ha llegado al límite de su utilidad. En el pasado, esto permitió tomar medidas decisivas; Hoy en día, esto exige cautela entre los líderes. Los líderes británicos tienen la autoridad, pero no la imaginación, para reinventarlo. Esto es particularmente evidente en el dominio del Tesoro, que continúa definiendo los límites de lo que es posible. Después de años de ser atacado injustamente, el servicio público se ha relegado a un segundo plano. Los partidos políticos se han convertido en máquinas electorales en lugar de representar un objetivo colectivo más amplio. Desde esta perspectiva, la posición de Sir Keir es una característica, no un error, del sistema.
Llamamientos nostálgicos a “una relación especial“que ya no existe no renovará a Gran Bretaña. Esto requiere una reinvención profunda de la identidad constitucional, económica y geopolítica de la nación. La respuesta del Primer Ministro a Maniobras estadounidenses en Ucrania revela a un líder atrapado en un orden que desaparece. La tragedia no es sólo que él no pueda responder al momento presente, sino que tampoco puede hacerlo el Estado británico. Hasta que la política del país pueda alejarse de sus glorias pasadas, seguirá produciendo líderes que reflejen el Estado que heredan. Incluso si son respetuosos y concienzudos, aun así estarán perdidos.
