h¿Lo hicieron sus enemigos? ¿Han logrado los rebeldes encontrar un puerto de escape térmico en Death Starmer que finalmente les permitiría destruirlo? No, esa parece ser la respuesta después de otra mañana de drama procesal cada vez más inaccesible para el Primer Ministro.
¿Sabes qué? Es una pena que las disputas procesales no sean un camino hacia el crecimiento. El Reino Unido sería ahora un unicornio de la economía global. Sin embargo, aquí estamos nuevamente en otro viaje por el corredor del comité, mientras activistas del sistema político británico profundizan en cómo el mejor amigo de un delincuente sexual fue nombrado accidentalmente embajador en los Estados Unidos. Si seguimos excavando, encontraremos oro y podremos financiar todas las mejoras de infraestructura, viviendas e incentivos a la inversión de capital que son la única salida a nuestra espiral de decadencia, por no mencionar el urgente impulso a la defensa. Y no estoy bromeando. Probablemente es más probable que esto suceda a través de una orgía de audiencias de comités recriminatorios que a través de las políticas de Keir Starmer y su canciller. Si pusiéramos al Primer Ministro en el diván del psicoanalista, creo que descubrirían que inconscientemente provoca estas interminables crisis de proceso. Ciertamente es más su felicidad que sus grandes ideas.
Al Comité Selecto de Asuntos Exteriores, presidido por Emily Thornberry, que esta mañana escuchó las declaraciones del ex jefe de gabinete de Starmer, Morgan McSweeney, y del penúltimo secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Philip Barton. Es una locura que Thornberry haya pasado la última semana deslumbrado por personas que, sinceramente, deberían saberlo mejor. Si Emily fuera helado, se lamería. Al parecer incapaz de resistirse a comentar este momento bajo el sol, la señora Presidenta ya ha informado al público a través de algunas visitas de Estado a informativos televisivos que el ex secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Olly Robbins, fue “intimidado” para que le diera el puesto a Mandelson (que no era lo que había dicho su testigo de ese día, Olly Robbins). Para ser claros, esto fue la semana pasada, incluso antes de que McSweeney testificara.
Thornberry puede pensar que conoce todas las respuestas y, sin embargo, dado su papel, ¿podría abstenerse de publicarlas al menos hasta haber escuchado al testigo en cuestión? De lo contrario, todo lo que se puede decir es que es un proceso hilarante para una audiencia del comité sobre el proceso. La presión vino de Morgan McSweeney, Thornberry anunciado en el podcast The News Agents la semana pasada. “Era un protegido de Mandelson… y estaba tratando de darle el trabajo”. Amigo, ¿por qué tienes una audiencia formal? Si quieres continuar de manera indisciplinada e intransigente, te recomiendo convertirte en columnista de un periódico o podcaster.
En fin: McSweeney. Después de todo este tiempo, esperaba que tuviera una voz sorprendentemente divertida, como la primera vez que escuchaste hablar a David Beckham o Mike Tyson. Lamentablemente no. Al menos atravesó el ambiente cada vez más desmoralizador de esta historia con un destello ocasional de emoción, describiendo la eventual aparición de todas las fotos y correos electrónicos que involucraban a Peter Mandelson y Jeffrey Epstein como “un cuchillo en mi alma”. Es agradable sentir algo, supongo. Después de ver cuatro horas de estas audiencias esta mañana, me pregunté si alguna vez volvería a hacerlo.
En la sesión previa a McSweeney estuvo el ex secretario permanente de FO, Philip Barton, quien – como muchas personas con una conexión a Internet – parece haber tenido algunas dudas sobre el nombramiento de Mandelson, dadas sus conocidas conexiones con Epstein. “Tenía miedo de que pudiera convertirse en un problema en el futuro”, recuerda Barton. “Simplemente pensé que era un tema potencialmente políticamente difícil en Estados Unidos”. Mientras tanto, Ian Collard, ex jefe de seguridad del Ministerio de Asuntos Exteriores, prestó testimonio ante la comisión anoche, confirmando la versión de Robbins de los hechos. Oh querido. Entonces, Olly Robbins nunca vio ninguna documentación de que Mandelson había reprobado su prueba, pero aun así Starmer lo despidió sumariamente por no contárselo.
Todo esto empieza a parecer un enorme desperdicio de energía. ¿Cuáles serán las conclusiones? (Además de los que Thornberry emite alegremente cada vez que le apuntan con una cámara). ¿Que las personas deberían ser examinadas antes de ser nombradas, y que no hacerlo antes del anuncio de Mandelson era una locura? Por supuesto que lo fue. Uno pensaría que los peces gordos laboristas ya conocerían las reglas. Así como Trump siempre explota, Mandelson siempre explota.
McSweeney creía que, en última instancia, era el juicio de Mandelson, no el de Starmer. Este es sin duda el tipo de lealtad que le granjeó el cariño del Primer Ministro. Al igual que Tony Blair y Jeremy Corbyn antes que él, Starmer tiene una creencia fundamentalista en su propia probidad, y ninguna sórdida disputa, juicio o cualquier otro tipo de disputa podrá sacudirla. El Primer Ministro parece considerarse más bien por encima de la política, cuando en realidad no la comprende. El nombramiento de Mandelson fue una sexta idea de realpolitik, reemplazando a un embajador muy respetado que había demostrado buenas relaciones con la mafia de Trump (Karen Pierce) por una marca de la que había oído hablar. En cierto modo, toda la saga huele a la extraña decisión de Starmer de contratar a Sue Gray como su jefa de gabinete político, probablemente porque Sue Gray, famosa por Sue-Gray Report, era alguien de quien había oído hablar.
Como incluso Starmer ya debe ser capaz de ver, a menos que necesite que Waheed Alli le dé mejores gafas, esta decisión de despedir a Olly Robbins fue un espasmo instintivo de ira que se convirtió en un dolor de cabeza infinitamente mayor para el Primer Ministro que si hubiera considerado algunas preguntas antes de actuar. Para ser un tipo cauteloso, Starmer no hace cosas a medias de manera impulsiva. Esta cosa particularmente impulsiva despidió al Secretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores en medio de una guerra y una situación global de creciente inestabilidad, nos llevó durante algunas semanas a un desvío frenético del drama autodestructivo de Westminster y –quizá lo más perdurablemente peligroso– hizo pública una gran cantidad de información sobre nuestros desarrollados procedimientos de control, por lo que estoy seguro que nuestros enemigos internacionales están muy agradecidos. En el medio compartimos risas incrédulos de que lo estemos haciendo.
Casi dos semanas después del inicio de esta convulsión, y a una semana de las elecciones locales, la cuestión es al mismo tiempo todo y nada. Las relaciones del gobierno con los funcionarios que necesita para implementar sus políticas (si las tiene, es difícil recordarlas) están gravemente dañadas. Los únicos beneficiarios son los Estados extranjeros hostiles. En cuanto a la clase política británica, parecen una pareja exhausta que ya ni siquiera recuerda sobre qué están discutiendo.
