Después de convertirse en gobernador por segunda vez en 2011, Jerry Brown propuso una importante reforma de cómo California financia la educación pública.
La aprobación en 1978 de la Proposición 13, una medida icónica de limitación de impuestos, había trasladado en gran medida la financiación escolar de los impuestos locales a la propiedad al estado. Una década después, los votantes aprobaron la Proposición 98, que dictaba cómo se calcularía el apoyo estatal.
El dinero se asignaba a las escuelas locales en función de la asistencia, es decir, para cada estudiante, pero también había “ayuda categórica”: fondos para financiar programas educativos específicos.
Era una mezcolanza confusa que alimentaba batallas anuales sobre cuánto del presupuesto estatal se destinaría a las escuelas y cómo se distribuiría.
Brown 2.0 propuso eliminar la mayoría de la ayuda categórica y cambiar la distribución según la inscripción, dando más dinero a los sistemas escolares con un gran número de estudiantes pobres que aprenden inglés y que tienden a quedarse atrás en sus habilidades académicas.
Alrededor del 60% de los aproximadamente 6 millones de estudiantes de escuelas públicas del estado entraron en la categoría objetivo. En teoría, aumentar el apoyo financiero que se les brinda reduciría, o al menos reduciría, lo que se conoce como brecha de logros.
La fórmula de financiación de control local, su nombre formal, enfrentó demandas de grupos de reforma educativa que querían que fuera monitoreada de cerca para garantizar que el dinero extra se gastara en los estudiantes a los que debía ayudar y para evaluar si realmente estaba cerrando la brecha.
Sin embargo, Brown se resistió, diciendo que confiaba en los funcionarios de educación locales para gastar el dinero sabiamente, respaldados por planes escritos con aportes de los padres y otros grupos locales.
Hace una década, la disputa sobre la supervisión finalmente culminó con la creación por parte de la Junta Estatal de Educación de un “panel de control” que contiene no sólo datos sobre el rendimiento académico sino también múltiples medidas de factores no académicos.
Sin embargo, como CalMatters descubrió rápidamente cuando se sumergió profundamente en el sistema, los otros factores a menudo enmascaraban fracasos académicos, dando la impresión de que algunos sistemas escolares están teniendo éxito a pesar de los bajos puntajes en las pruebas académicas. Además, el tablero en sí es muy difícil de entender para los padres y otras personas no profesionales.
Hace dos años, el Centro para la Reinvención de la Educación Pública, con sede en la Universidad Estatal de Arizona, le dio al cuadro de mando de California una “D” en un estudio sobre transparencia educativa.
“Tengo un doctorado en política educativa y apenas puedo navegar por estos sitios”, dijo a CalMatters Morgan Polikoff, profesor de la USC que trabajó en el informe. “¿Cómo podemos esperar que un padre típico acceda a esta información y le dé sentido? »
A pesar de las críticas, las autoridades continuaron presentando el tablero como una herramienta de rendición de cuentas. Sin embargo, es posible que los californianos finalmente tengamos una manera de descifrar el tablero, que de otro modo sería opaco, diseñado por GO Public Schools, una organización sin fines de lucro con sede en Sacramento que promueve mejores resultados educativos.
Su Guía del Panel Escolar de California proporciona explicaciones comprensibles de las puntuaciones del panel, tanto en general para los 30 distritos escolares más grandes del estado como en detalle para tres distritos. Los tres – el Distrito Unificado de Fresno, el Distrito Unificado de West Contra Costa y el Distrito Unificado de Oakland – tienen un gran número de estudiantes en riesgo que son objeto de la fórmula de financiamiento de control local.
“En conjunto, las guías muestran que se está produciendo crecimiento en distritos de diferentes tamaños y contextos, pero el progreso es desigual y las brechas siguen siendo grandes”, dijo la organización al publicar la guía el lunes. “En todas las regiones, los datos llegan en un momento en que muchos distritos están tomando decisiones financieras y de personal difíciles. Los hallazgos plantean preguntas apremiantes sobre cómo los recursos limitados, las opciones estratégicas y las condiciones del sistema influyen en los resultados de los estudiantes”.
El progreso desigual es una forma educada de decir que no sólo persiste la brecha de rendimiento de California, sino que los resultados educativos del estado todavía están por detrás de otros estados en las pruebas nacionales. La guía de GO Public Schools al menos nos permite comprender mejor estas brechas.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
