ILa delegación de Ran a la primera ronda de conversaciones posteriores al alto el fuego con Estados Unidos en Islamabad llegó el un avión llamado Minab 168 después de las personas –en su mayoría jóvenes escolares– que murieron en un bombardeo estadounidense al comienzo de la guerra. El nombre indica tanto agravios como determinación, enmarcando las conversaciones como parte de un conflicto en el que Teherán ya ha absorbido inmensos costos.
Este marco ayuda a explicar cómo los funcionarios iraníes abordaron las negociaciones y cómo ven el actual estancamiento. En lugar de negociar desde una posición de debilidad o urgencia, ven la diplomacia como una extensión de una batalla que creen haber soportado sin perder sus principales ventajas. A medida que el alto el fuego expira el miércoles y no se vislumbra ningún progreso diplomático, el riesgo de un retorno a la guerra aumenta drásticamente.
Desde la perspectiva iraní, la presión militar no ha quebrado su posición. Su principal influencia sigue siendo: reservas de uranio enriquecido, perturbación del Estrecho de Ormuz y sus ramificaciones económicas globales, y un historial de tiempos de guerra de absorber ataques sostenidos de Estados Unidos e Israel durante más de 40 días mientras continúan respondiendo en toda la región con misiles, drones y fuerzas aliadas en Irak, Líbano y Yemen.
Esto contrasta marcadamente con los supuestos predominantes en Washington, donde se ha hecho hincapié en cómo la presión podría acelerar las concesiones iraníes. Irán, sin embargo, parece más dispuesto a esperar el momento oportuno, conservar su principal influencia y buscar un acuerdo estratégico más amplio que vincule su desarrollo y prosperidad con los del Golfo y, por extensión, con la economía global.
Esta divergencia refleja un desajuste más profundo en la forma en que cada lado entiende la trayectoria del conflicto. Para los formuladores de políticas estadounidenses, la pregunta central es qué combinación de herramientas militares y económicas puede obligar a actuar sobre demandas de largo alcance, incluidas restricciones al programa nuclear, las capacidades de misiles y las alianzas regionales de Irán. Para los responsables políticos iraníes, la pregunta es si estas demandas requieren abandonar lo que consideran los principales pilares de la seguridad.
Esta preocupación no hizo más que aumentar después de la guerra. Más que nunca, la capacidad de Irán para perturbar a Ormuz, así como su capacidad nuclear, sus misiles y su red de alianzas regionales, no son tratados en Teherán como activos negociables sino como fuentes fundamentales de poder y seguridad. Desde esta perspectiva, el alivio de las sanciones estadounidenses es reversible, mientras que el abandono de su influencia por parte de Irán corre el riesgo de una mayor presión, escalada y guerra. El objetivo, entonces, no es tanto qué concesiones puede ofrecer Irán sino más bien obtener reconocimiento como actor de seguridad legítimo en un orden regional remodelado.
Kian Abdollahi, editor en jefe de la agencia de noticias Tasnim, afiliada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, presentó la lectura iraní del El enfoque estadounidense en términos duros. “Cuando podemos librar una guerra contra Irán y hacerle capitular, ¿qué sentido tiene negociar?”, afirmó, afirmando que cualquier acuerdo “contiene alguna forma de reconocimiento” de la República Islámica, que Washington ha tratado de evitar logrando sus objetivos mediante la guerra.
Según Abdollahi, Washington entró en la guerra con la esperanza de que la fuerza militar desmantelaría las capacidades nucleares y balísticas de Irán, se apoderaría de sus reservas de uranio enriquecido y provocaría un cambio de régimen o obligaría a Teherán a aceptar su “rendición incondicional“Las negociaciones, si tuvieran lugar, sólo se llevarían a cabo una vez que Irán se hubiera visto obligado a aceptar estas condiciones.
Las recientes señales de Washington han dado a los funcionarios iraníes pocas razones para pensar que la evaluación era errónea o había cambiado necesariamente. Tras el fracaso de la primera ronda de negociaciones en Islamabad, Donald Trump dejó claro que no buscaba ningún compromiso. “No quiero el 90%, no quiero el 95%” el dijo. “Lo quiero todo”.
Independientemente, los miembros de la delegación iraní en Islamabad describen haber entrado a las conversaciones desde una posición de fortaleza percibida. La guerra, dicen, no ha logrado producir el cambio decisivo que Washington esperaba, sino que ha reforzado la creencia de que Irán puede absorber casi cualquier cosa que Estados Unidos e Israel puedan lanzarle, salvo una invasión terrestre, preservando al mismo tiempo su principal influencia, y que cualquier acuerdo debe reflejar ese equilibrio en lugar de alterarlo.
Aún no está claro qué tipo de acuerdo Irán podría estar dispuesto a aceptar. Obtener el reconocimiento de lo que considera su derecho, según el Tratado de No Proliferación Nuclear, a enriquecer uranio ha sido durante mucho tiempo una línea roja central y no hay indicios de que Teherán esté dispuesto a renunciar a ella. A lo sumo podría aceptar una moratoria de facto durante varios años mientras reconstruye su infraestructura nuclear, potencialmente junto con un modelo de consorcio regional para producir combustible nuclear en Irán para sí mismo y los países vecinos.
En este contexto, Majid Shakeri, asesor del presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, que encabezó la delegación iraní en las conversaciones de Islamabad, describe la primera ronda en Islamabad como esencialmente evaluativa, en la que cada parte ponía a prueba a la otra en lugar de avanzar hacia un compromiso inmediato.
Destacó un problema central del lado estadounidense: la delegación carecía de objetivos claros y de autoridad para tomar decisiones, aunque dijo que existían soluciones viables. La admisión del vicepresidente JD Vance de que el equipo estadounidense tuvo que consultar con Trump más de una docena de veces durante las negociaciones que duraron un día parece respaldar esta opinión, mientras que la parte iraní afirma que tenía pleno poder de negociación. La evaluación general de Shakeri fue sobria: la primera ronda de conversaciones en Islamabad no fue ni un fracaso ni un éxito claro, y nadie esperaba un avance inmediato.
Sin embargo, después de las conversaciones, Trump decidió intensificar las cosas. anunciando un bloqueo naval de los puertos iraníes. En los días siguientes, la dinámica se volvió más volátil. Después de un alto el fuego en el Líbano, Irán decidió reabrir parcialmente el Estrecho de Ormuz, en consonancia con su posición anterior de que el acceso estaría vinculado a un alto el fuego regional más amplio. Pero Washington se negó a levantar su propio bloqueo y Teherán rápidamente cambió de rumbo y cerró nuevamente el estrecho. Aunque la aplicación del bloqueo por parte de Estados Unidos ha sido desigual, algunos petroleros vinculados a Irán continuar moverse, estados unidos ataque epiléptico El ataque de un carguero iraní marcó una importante escalada a la que Teherán amenazó con responder. Irán aún tiene que confirmar si regresará para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, lo que subraya cuán frágil y reversible sigue siendo la actual pausa en los combates.
En cuanto a la cuestión del bloqueo estadounidense, Teherán parece confiar en su capacidad para sobrevivir a la presión. Analistas iraníes como Shakeri señalan que el petróleo todavía se vende desde depósitos flotantes, una gran capacidad de almacenamiento en tierra y rutas alternativas preparadas a lo largo de los años.
Más importante aún, el bloqueo revela una paradoja estratégica para Estados Unidos. Para contrarrestar la perturbación del Estrecho de Ormuz por parte de Irán, que está elevando los precios mundiales de la energía, Washington ahora también está apuntando al petróleo iraní, ajustando los mercados y reforzando la misma dinámica que sustenta la influencia de Irán.
Desde Washington, esto puede parecer un intento de aumentar la presión, o al menos de señalar la determinación de Trump. En Teherán lo leemos de otra manera. Irán cree que puede absorber mejor la presión que incluso un bloqueo totalmente aplicado impondría, mientras que las consecuencias económicas globales, particularmente cuando se ven agravadas por perturbaciones en el Estrecho de Ormuz, se acumularán más rápidamente para Estados Unidos y sus socios.
En términos más generales, la medida refuerza las dudas en Teherán sobre si Washington está buscando un término medio negociado o si se trata simplemente de una escalada en ausencia de mejores opciones. Desde esta perspectiva, Trump está atrapado entre reiniciar una guerra costosa y continuar negociaciones que pueden dar poco resultado. Con el tiempo, y con el riesgo de que una nueva guerra se extienda al Mar Rojo y a la infraestructura energética más amplia del Golfo, los funcionarios iraníes creen que su posición sólo se fortalecerá.
Después de librar lo que ven como una guerra existencial con Estados Unidos e Israel y resistir, los funcionarios iraníes no ven ninguna razón para apresurarse a hacer concesiones importantes. La prioridad no es un acuerdo integral, sino reducir el riesgo de guerra preservando al mismo tiempo las principales fuentes de energía, desde Ormuz hasta su programa nuclear. En el corto plazo, esto podría significar simplemente extender el alto el fuego en lugar de alcanzar un acuerdo sustancial. Más allá de eso, el resultado más probable es un acuerdo provisional, o un marco amplio estilo memorando de entendimiento que posponga detalles clave, en lugar de un gran avance.
Desde esta perspectiva, el conflicto no se está resolviendo sino gestionando, y con el tiempo, Irán cree que su posición se fortalecerá a medida que las consecuencias globales de las interrupciones energéticas hagan que una mayor escalada sea un costo que nadie está dispuesto a soportar. El objetivo más amplio, cristalizado por la guerra, es una salida duradera del aislamiento, basada en lo que Teherán intentó demostrar en el conflicto: que ni el Golfo ni la economía global pueden ser estables sin la estabilidad y la integración de Irán.
-
Sina Toossi es miembro senior no residente del Centro de Política Internacional, donde su trabajo se centra en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, la política estadounidense hacia el Medio Oriente y cuestiones nucleares.
