Seguramente George Monbiot tiene razón en que las grandes donaciones privadas envenenan la confianza democrática, se pueda demostrar o no la corrupción (las donaciones políticas son veneno para nuestra democracia, pero hay un antídoto fácil para eso, 30 de abril). El daño no reside sólo en el favor adquirido sino en la sospecha creada. Cuando un multimillonario parece apoyar a un partido político, la política comienza a parecerse menos a una representación y más a una propiedad privada.
El modelo de membresía de Monbiot tiene peso moral. Esto obligaría a los partidos a organizarse entre los ciudadanos en lugar de complacer a la riqueza y alentaría a los políticos a buscar miembros, no patrocinadores. Sólo eso cambiaría la cultura.
Pero no estoy convencido de que la membresía deba ser la única medida de legitimidad democrática. La membresía favorece a los partidos con bases activistas altamente motivadas. En algún momento esto podría beneficiar a los Verdes; en otro, podría beneficiar a Reform UK, al Partido Nacional Escocés o a cualquier partido capaz de movilizar un impulso. Los miembros importan, pero ciertamente no representan a todo el público. La mayoría de la gente vota, discute, se preocupa, se preocupa y paga impuestos sin siquiera afiliarse a un partido.
Un sistema más justo combinaría una combinación de varias señales democráticas. Prohibir o limitar estrictamente las grandes donaciones. Igualar un nivel definido de pequeñas donaciones individuales y cuotas de membresía modestas con dinero público. Agregar un elemento por voto de la elección anterior, con protecciones para los partidos pequeños y nuevos para que el sistema no simplemente preserve el orden existente.
Debería haber límites de gasto mucho más bajos, donaciones publicadas en tiempo real y una Comisión Electoral con los poderes y recursos para hacer cumplir adecuadamente las reglas.
El principio debería ser simple: el dinero político debe seguir a los ciudadanos. Debe reflejar a sus miembros, pequeños donantes y votantes, pero nunca dejar que los partidos dependan de un individuo rico, una sola industria o una red opaca de intereses. Esto haría que la corrupción fuera más difícil, la dependencia más rara y la sospecha menos corrosiva. Esto es importante porque el sistema actual no sólo financia mal a los partidos. Esto enseña a la gente a desconfiar de la democracia misma.
Jonathan Spencer
Ringmer, Sussex del este
Doy la bienvenida a cualquier idea sobre cómo librar a la política de la corrupción de los multimillonarios y los donantes corporativos. Sin embargo, la solución propuesta (limitar las donaciones a una contribución estándar, multiplicada por la financiación gubernamental) todavía expone la desigualdad en el lugar de trabajo.
Dondequiera que se coloque el umbral, incluiría a quienes pueden permitírselo y excluiría efectivamente a quienes no pueden. De modo que los ricos pueden darse el lujo de financiar partidos que les hablen y los partidos que defienden a los pobres no son recompensados con los recursos necesarios para hacerlo de manera efectiva.
Sí, establecer un límite de £25 por persona podría ser mejor que la situación actual, pero ¿podemos pensar aún más en cómo financiar un sistema político justo en el que el dinero y el poder estén completamente disociados? Por ejemplo, la tasa mínima de descuento para ser miembro del Partido Verde es actualmente de £6 por año.
Raquel Powild
Manchester
¿Por qué se permiten tales donaciones políticas? Y si es así, ¿por qué no se los trata como si crearan automáticamente un conflicto de intereses? A ningún diputado o partido que acepte una donación de un promotor inmobiliario, por ejemplo, se le debería permitir hablar o votar sobre una cuestión de planificación.
¿Farmacia o medicina privada? No hay voz en el NHS. ¿Empresas de combustibles fósiles? No hay voz en política energética. Por cuestión de principios y probidad, la póliza no debe adquirirse ni debe parecer adquirida. ¿Por qué esto no es ya una ley?
Katy Jennifer
Witney (Oxfordshire)
