¿Realmente necesita el Reino Unido un nuevo Primer Ministro? En particular, ¿necesita a Wes Streeting, Angela Rayner o Ed Miliband, quienes se alinearían para reemplazar a Sir Keir Starmer?
La respuesta seguramente es no, ni ahora ni más adelante, independientemente de lo que indiquen las elecciones de mayo. Un cambio de gobierno en menos de dos años no puede ser de interés nacional. Sin embargo, la comunidad política británica parece estar uniéndose a esa defenestración. Esta parece ser la única manera de que el poder rinda cuentas, lo que lo convierte en el séptimo líder en una década. La democracia parlamentaria es disfuncional.
Empecemos con Peter Mandelson. Starmer lo nombró embajador en Washington. El Ministerio de Asuntos Exteriores cuestionó su autorización de seguridad, pero no se lo impidió. En retrospectiva, ambas decisiones podrían haberse manejado de manera diferente. A medida que se desarrolló el caso de Jeffrey Epstein, la amistad de Mandelson con el hombre resultó fatal. Fue despedido y ahora, tras nuevas revelaciones sobre el proceso de investigación, el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, Olly Robbins, también ha sido despedido. Caso seguramente cerrado.
Con demasiada frecuencia se producen costosos errores de juicio: el escándalo de la Oficina de Correos, el incendio de Grenfell, los pasillos de emergencia abarrotados y el colapso de los servicios dentales del NHS. Los líderes británicos desperdician regularmente miles de millones de libras. Muchos probablemente mueren porque alguien, en algún lugar, no se lo dijo a otra persona. Estas cuestiones rara vez se debaten en el Parlamento y rara vez por mucho tiempo. Son aburridos, complicados y no aparecen en los titulares.
El nombramiento de Mandelson no provocó ningún despilfarro de miles de millones ni ninguna crisis en las relaciones internacionales. Los errores de juicio involucrados fueron en gran medida de presentación y, en cualquier caso, Starmer lo reconoció, lo corrigió y se disculpó por ello. Una y otra vez, la pregunta crucial en política es cuál es la respuesta proporcionada a una pregunta particular. La histeria que rodea hoy al asunto Mandelson no muestra tal moderación.
Recrear la muerte de Julio César es cómo funciona Westminster. Dado que el resultado de cualquier debate parlamentario suele estar dictado por el resultado de las últimas elecciones, los políticos prefieren elegir quién podría ser víctima de una mala encuesta de opinión o de mala publicidad, y luego cazarlos. Lo que acabó con líderes como Margaret Thatcher, Tony Blair, Boris Johnson y Liz Truss no fue el resultado electoral sino perder el rumbo en medio de una tormenta publicitaria en Westminster.
Las Preguntas del Primer Ministro son prácticamente el único evento del calendario parlamentario que llena hoy la Cámara de los Comunes durante aproximadamente una hora. En el puesto de envío asistimos a la caída de los líderes uno tras otro: la víctima se tambalea de pilar en poste a la vista de la nación.
Desde el momento en que se publicaron los archivos de Epstein, proporcionaron material inagotable para los titulares. Según el artículo de portada de Private Eye, Mandelson “me decepcionó, mi fiesta y mis pantalones bajados”. La explosiva mezcla de sexo, personalidades importantes y altos cargos, incluido Donald Trump, fue irresistible. De todos modos, el Parlamento se centró en Starmer. Despedir a Mandelson porque sabía que Epstein no fue suficiente. El deseo era más despidos.
La comisión especial de asuntos exteriores convocó a las más altas autoridades del país y escalonó sus interrogatorios durante varios días. Olvidándonos de la guerra en Irán, el estado de las defensas británicas, el destino de la OTAN o el futuro de las relaciones con la UE, los miembros querían saber más sobre el proceso de investigación de antecedentes de Mandleson. Mientras tanto, poco más se refería al turno de preguntas en la Cámara de los Comunes. Una y otra vez, los parlamentarios se pusieron de pie para encontrar un titular que describiera su visión para el futuro del Primer Ministro.
Los líderes de la oposición rara vez dicen qué harían si estuvieran en el poder, pero pueden sumar puntos, como lo ha hecho incansablemente el líder conservador Kemi Badenoch. Llamar mentiroso a Starmer y exigir su dimisión por este asunto era absurdo. Es difícil imaginar a este Badenoch mostrando la dignidad necesaria para un alto cargo.
Westminster claramente está disfrutando de uno de sus primeros períodos. Es posible que esto continúe hasta que Starmer desaparezca efectivamente. Siento que luego hará una pausa y se preguntará si tal vez fue una buena idea. Tal vez los parlamentarios deberían haber dedicado su tiempo y energía a atacar a Starmer por el desempeño de su gobierno, el estado del NHS o las personas sin hogar o los hurtos en las tiendas – cualquier cosa menos Mandelson.
Mandelson y Robbins ya han pagado un alto precio. Sería una locura despedir también al Primer Ministro por este asunto. Deshacerse de Starmer en este momento es desproporcionado con respecto a este asunto. La crisis que amenaza una vez más a la política británica es la de Westminster jugando para su propia tribuna. Esto debería parar.
