W.Cuando me uní al elenco de Love Island en 2021, ya sabía a medias que los reality shows no eran “reales”. Crecí con padres que constantemente me recordaban que no creyera todo lo que veía en la televisión o en línea. Pero no estaba realmente preparado para entender cómo se construyen los reality shows: los productores dan forma a las narrativas, los conflictos impulsan el compromiso y los concursantes terminan siendo parte de un producto diseñado para el entretenimiento, en lugar de simplemente experimentar su “realidad” del momento.
Después de ver la investigación de BBC Panorama sobre Married at First Sight de Channel 4, me encontré planteándome una pregunta mucho más importante: ¿cuándo se produce la “buena televisión” a expensas de la seguridad humana básica?
Las acusaciones planteadas en el documental son profundamente serias. Dos mujeres afirmaron que fueron violadas por sus maridos en pantalla durante el programa, mientras que otra describió un presunto acto sexual no consensuado. Las acusaciones son cuestionadas por los acusados; El director ejecutivo de Channel 4 dijo que el canal creía que cuando se plantearon preocupaciones sobre el bienestar social había actuado “con prontitud, apropiadamente, con sensibilidad y teniendo en cuenta el bienestar primero”, mientras que la productora, CPL, defendió sus sistemas de bienestar como “líder de la industria” Pero el documental reveló algo que muchos ex concursantes de reality shows ya saben: el bienestar en los reality shows a menudo es reactivo, no preventivo.
La percepción pública de los reality shows es que los concursantes están fuertemente protegidos. Hay un psicólogo. Hay controles sociales. Hay productores por todas partes. Pero la salvaguardia todavía depende en gran medida de la divulgación. Alguien necesita decir que no se siente seguro antes de que se lleve a cabo una intervención. El problema es que el trauma, la coerción y la manipulación no siempre se manifiestan claramente en tiempo real, especialmente cuando estás en un entorno completamente alejado de la vida normal.
Siempre he descrito estar en Love Island como una sensación de encierro de Covid, pero sin las cosas que nos han mantenido cuerdos a la mayoría de nosotros: acceso a Internet, libros, música, amigos y familiares, e incluso la capacidad de distraerte con algo tan tonto y reconfortante como hacer pan de plátano. Cuando te encuentras en este tipo de entorno, tu sentido de la realidad cambia notablemente rápidamente. Su teléfono desaparece e instantáneamente pierde el contacto con familiares y amigos. Estás aislado de tus rutinas habituales y totalmente inmerso en un mundo construido por la producción. Las relaciones se aceleran porque es necesario. Las emociones se intensifican porque todo lo que te rodea se intensifica. Es este entorno cargado lo que hace que los reality shows sean tan entretenidos para millones de personas. Las relaciones tranquilas y saludables hacen que la televisión sea aburrida, pero el conflicto, la intensidad y la volatilidad emocional mantienen al público mirando.
En programas como Love Island o Big Brother, al menos hay una vigilancia constante. De hecho, las cámaras están grabando 24 horas al día, 7 días a la semana. Hay micrófonos por todas partes en la villa Love Island, incluso en las cabeceras. Los controles sociales son regulares, hasta el punto de que los productores incluso controlan la cantidad de agua que beben los candidatos. Los productores están físicamente cerca casi todo el tiempo. Eso no quiere decir que estos formatos sean perfectos, pero una cosa que me llamó la atención mientras veía el documental Panorama es cuánta vigilancia parece existir en el formato Married at First Sight.
Los concursantes viven juntos en apartamentos privados, a menudo sin supervisión constante, mientras se les anima activamente a formar relaciones emocional y sexualmente intensas con personas que acaban de conocer. Esta combinación crea un riesgo. Y si los productores de televisión crean deliberadamente entornos de entretenimiento cargados de emociones, no pueden sorprenderse al mismo tiempo cuando de ellos surgen preocupaciones sobre la salvaguardia.
Pero para mí, la cuestión más importante no es sólo si existe bienestar social: se trata de a quién responde en última instancia el bienestar social. Actualmente, los equipos sociales siguen integrados en las estructuras productivas. Son parte del mismo ecosistema que las personas responsables de generar historias, audiencias y “éxitos televisivos”. Incluso cuando los individuos dentro de los equipos sociales realmente se preocupan profundamente por los candidatos, todavía existe un conflicto inevitable inherente a la estructura misma.
Para que los reality shows, y especialmente los formatos de citas, sigan existiendo (y no creo que el género vaya a desaparecer pronto), entonces el respaldo debe volverse completamente independiente de la producción y el encargo. No tiene por qué ser sólo un departamento dentro de un programa. Debería ser una entidad especializada con autoridad real.
Hay algunas cosas que el documental de Panorama me hizo cuestionar. ¿Qué tan calificados están los equipos sociales para enfrentar la coerción, el abuso y la violencia sexual? ¿Qué los convierte en las mejores personas para que los contribuyentes informen? ¿Cómo se les capacita para reconocer patrones de manipulación o control coercitivo que los propios candidatos tal vez ni siquiera comprendan completamente cuando se encuentran en un entorno fabricado?
Los equipos sociales de los programas de citas deberían, como condición no negociable, incluir profesionales especializados en protección, como asesores independientes en violencia doméstica o trabajadores sociales que trabajen independientemente de las prioridades editoriales. Los solicitantes deben tener acceso a personas capacitadas específicamente en protección contra traumas, no simplemente a trabajadores sociales cuyas funciones existen dentro de una máquina de producción.
La industria también necesita pensar mucho más seriamente en la prevención. Sí, se realizan verificaciones de antecedentes penales. Pero ¿qué pasa con las revelaciones bajo la Ley de Clare? ¿Qué pasa con una mayor investigación de las redes sociales específicamente para detectar comportamientos misóginos, abusivos o coercitivos?
Recuerdo que durante mi temporada un concursante masculino usó lenguaje racista en línea de alguna manera “se escapó de las grietas”. Entonces, ¿existe el mismo escrutinio del contenido misógino? En una era en la que los influencers misóginos dominan los algoritmos de las redes sociales y los hombres jóvenes consumen abiertamente contenido que normaliza la coerción y la hostilidad hacia las mujeres, las productoras deberían examinar absolutamente las huellas digitales de los concursantes en busca de señales de advertencia.
Uno de los puntos más importantes señalados por Panorama fue que ninguna de las mujeres presentadas había denunciado sus acusaciones a la policía. Inevitablemente, algunas personas utilizarán este hecho para cuestionar la credibilidad. Pero cualquiera que tenga incluso un conocimiento básico de la violencia sexual debería saber que la revelación tardía es increíblemente común. El miedo, la vergüenza, la confusión y el sentimiento de culpa pueden impedir que los supervivientes se presenten durante meses o incluso años. Agregue el escrutinio de la audiencia, los comentarios en Internet y la presión de estar vinculado a una importante franquicia de televisión, y se vuelve aún más complicado.
Y, honestamente, si alguien se siente decepcionado por los sistemas que lo rodean, incluidos los equipos sociales que le dijeron que existían para protegerlo, ¿por qué confiaría automáticamente en otra institución para manejar la situación de manera diferente?
Si las emisoras quieren que los reality shows sobrevivan éticamente, el bienestar no puede seguir siendo un escudo de relaciones públicas escondido debajo de la producción. Debe volverse independiente, especializado y lo suficientemente poderoso como para desafiar los mismos sistemas que crean la “buena televisión” en primer lugar. Los competidores no sólo están contentos. Son personas reales. Y ninguna historia, clip viral o éxito de audiencia debería importar más que la seguridad de alguien.
