In el verano de 1987, mientras Margaret Thatcher estaba remodelando gradualmente la vida en Gran Bretaña, conseguí un trabajo temporal como electricista en una fábrica de tambores de acero. Yo era un asistente verdaderamente inútil y justificaba mi existencia cantando canciones para entretener a mi jefe mientras trabajaba. Según recuerdo, cuando me fui, a Stuart le había llegado a gustar mucho Bob Dylan, pero todavía no tenía tiempo para la tristeza gótica de los primeros Cure.
Mientras le entregaba herramientas que no necesitaba y no podía localizar las que tenía, a veces hablábamos de política. Stuart era un hombre amable de unos veinte años, ya casado y con la esperanza de comprar una casa. También resultó ser un creyente cauteloso en la promesa de Thatcher de un “capitalismo popular” en el que los trabajadores tendrían su parte de acción. Antes de venir a “ayudarlo”, él era una de los millones de personas que habían respondido a la solicitud del año anterior. Dile a Sid campaña publicitaria y compró acciones de la recientemente privatizada British Gas.
Es posible que aún veas algunos anuncios en YouTube. en unoun chico de clase media alta con pajarita y chaqueta de tweed entra en un pub de pueblo lleno de gente decente. Exigiendo que se avise a “Sid”, le susurra a un apostador los detalles de la oferta de acciones del gobierno y añade: “¡No podría ser más sencillo de aplicar!”. » A medida que se corre el boca a boca, incluso el cartero local se apresura a completar sus formularios.
No sé si Stuart se quedó con sus acciones. La mayoría de los pequeños inversores como él se beneficiaron rápidamente, a medida que llegó la era del “gran dinero” a una ciudad en auge posterior al big bang. Pero para los ministros conservadores que originalmente vieron el programa de privatización como una forma de equilibrar las cuentas y reducir el Estado, el dividendo ideológico duró una generación.
El éxito de la campaña publicitaria ayudó a definir una nueva configuración social en la que el sentido de identidad de clase disminuía y la buena vida se entendía más en términos de aspiración y consumo individual. Incluso la elección del nombre quizás tuvo un propósito inteligente, evocando subliminalmente a los descarados cancilleres cockney interpretados por James Sid en las películas Carry On amadas por los trabajadores manuales británicos. Un año después de la derrota de la huelga de los mineros, y de una manera que el gobierno de Thatcher realmente no había previsto, el inicio de la venta de activos estatales ayudó a enterrar el espíritu colectivista que había definido las sensibilidades de la clase trabajadora de la posguerra.
Los fracasos de la privatización y los escándalos que siguieron fueron crónica larga. Lejos de marcar el comienzo de una era de capitalismo popular, la liquidación de los servicios públicos entregó a Gran Bretaña en manos de una clase rentista que invirtió poco y cobró de más, al tiempo que se atribuyó atractivos rendimientos. En 2026, el escándalo de las aguas residuales presidido por nuestras empresas de agua se ha convertido en el símbolo de un modelo económico que favorece el enriquecimiento privado en detrimento del bien común. Encuesta tras encuesta confirma un apoyo significativo y creciente – entre clases y entre partidos – por un programa de renacionalización a gran escala.
Nigel Farage rápidamente se dio cuenta de esto. Hasta hace poco, Reform UK hablaba con confianza de un “nuevo modelo de propiedad” de los servicios públicos, que equivalía a una nacionalización parcial. Pero tal pensamiento es ahora abandonado en nombre de un enfoque fiscal conservador y de estados pequeños más acorde con las opiniones de su recientemente nombrado portavoz del Tesoro, Robert Jenrick.
Lo que debería dar al Partido Laborista, en busca de renovación tras la humillación electoral que le espera el 7 de mayo, una gran oportunidad. En los 40 años transcurridos desde la venta de British Gas, la respuesta del partido a la privatización, y a la economía política thatcherista en general, ha estado intelectualmente estancada hasta un grado que destruye el alma. El Nuevo Laborismo aceptó la falsa suposición de que el afán de lucro y la competencia daban al sector privado una ventaja especial, incluso en sectores donde la existencia de monopolios naturales hacía absurda tal noción. No se han examinado los contraejemplos extranjeros (energía pública en Francia, oficina de correos pública en Noruega). Es posible que no se haya pasado por alto, pero ciertamente se ignoró, la ironía de ver a empresas estatales extranjeras llenando sus botas (trenes Arriva operados por Deutsche Bahn luego vendidos a una firma de capital privado estadounidense en 2024, hogares británicos funcionando con electricidad suministrada por EDF, cortesía del estado francés).
Sólo en las elecciones de 2017, crónicamente subanalizadas e incomprendidas, el Partido Laborista se arriesgó a actuar con la valentía de sus convicciones internas. El programa de propiedad pública presentado entonces al país por Jeremy Corbyn y John McDonnell formaba parte de una campaña que, al eliminar la mayoría de Theresa May, trastocó todas las expectativas. El compromiso con la renacionalización no es la única razón por la que al Partido Laborista le ha ido mucho mejor de lo esperado, a pesar de estar envuelto en una guerra civil interna. Pero seguramente fue uno de ellos. La idea de restaurar el control público sobre la insatisfactoria infraestructura diaria de la vida británica dio al Partido Laborista una definición política clara y, fundamentalmente, pidió dejar a los votantes de Hull tanto como a los que permanecían en Hackney.
Lo que era cierto hace nueve años es aún más cierto hoy. A doscientas millas al norte de Westminster, el regreso de los autobuses del Gran Manchester al control público –contra una feroz oposición de la industria– ha sido a la vez popular y ejemplar. Para Andy Burnham, la revolución fue una experiencia formativa, que actuó como catalizador para una reimaginación más amplia de las relaciones entre el Estado nacional y local, las empresas y los ciudadanos.
El “manchesterismo”, el término que utiliza Burnham para referirse a una política con mentalidad cívica que deshace el legado destructivo del thatcherismo (“hacer retroceder los años 80”, en sus palabras), es un trabajo en progreso. En esencia, está la idea de que el acuerdo “Tell Sid” ha otorgado un poder excesivo al mercado en áreas que deberían estar sujetas a provisión y supervisión colectivas, y ha enriquecido más allá de toda razón a quienes están en condiciones de beneficiarse de él. El futuro amenazado de la política de centro izquierda en Gran Bretaña puede depender de si Burnham puede obtener permiso para exponer este argumento en el escenario nacional.
Me pregunto qué pensará Stuart de todo esto. Mientras él hacía su trabajo de mantenimiento de verano y yo me quedaba a un lado, pareciendo un repuesto, sonreía cuando yo parecía particularmente ideológico. Los laboristas fueron pasados a espada en las elecciones generales de ese verano, su tercera derrota consecutiva. Stuart compró sus acciones y votó a los conservadores, y durante las siguientes cuatro décadas los principios de la sociedad mercantil que se estaba desarrollando permanecieron prácticamente incuestionables. Pero ahora una mayoría está a favor de devolver las redes energéticas británicas a propiedad pública. Un público finalmente desilusionado seguramente recompensará al partido político que ponga fin a un experimento fallido. Si no es ahora, para el Partido Laborista, ¿cuándo?
